Fehler und Irrtümer, Täuschungen und Verschleierungen
Bauphysikalische Aussagen entpuppen sich als Informationsmüll
In den Fachmedien erscheinen im Rahmen
der Ein- und Durchführung des EnEV zum Thema Wärmeschutz und Energieeinsparung immer
wieder Veröffentlichungen, die weitgehend im Propagandastil Irreführungen und
Falschmeldungen zum Inhalt haben. Zur Einstimmung auf die Konsequenzen dieser Praxis wird
das Strafgesetzbuch zitiert [61]:
§ 263 Betrug
(1) Wer in der Absicht, sich
oder einem Dritten einen rechtswidrigen Vermögensvorteil zu verschaffen, das Vermögen
eines anderen dadurch beschädigt, dass er durch Vorspiegelung
falscher oder durch Entstellung oder
Unterdrückung wahrer Tatsachen einen Irrtum erregt oder unterhält, wird mit
Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
(2) Der Versuch ist strafbar.
(3) In besonders schweren Fällen ist die Strafe
Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu zehn Jahren.
§ 263a
Computerbetrug
(1) Wer in der Absicht, sich
oder einem Dritten einen rechtswidrigen Vermögensvorteil zu verschaffen, das Vermögen
eines anderen dadurch beschädigt, dass er das Ergebnis eines Datenverarbeitungsvorganges
durch unrichtige Gestaltung des Programms, durch
Verwendung unrichtiger oder unvollständiger Daten, durch unbefugte Verwendung von Daten
oder sonst durch unbefugte Einwirkung auf den Ablauf beeinflußt, wird mit Freiheitsstrafe
bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
(2) § 263 Absatz 2 bis 5 gilt
entsprechend.
Als Autoren des Artikels
”Moderne
Ansätze für das energiesparende Bauen statt alter Behauptungen”
Die bauphysikalischen Modelle der EnEV und ihre Praxisrelevanz
erschienen im
Bundesbaublatt 2001, H. 8, S. 22 zeichnen Prof. Hauser, Kassel und BOR
Hegner BMVBW, Berlin.
Viele
beanstandungswürdigen Passagen in diesem Artikel werden wie folgt kommentiert:
1. Moderne
Ansätze
Das Bauen ist viel zu ernst, als dass man dies mit dem Begriff modern umschreiben sollte. Meist verbirgt sich
hinter diesem Schlagwort der Versuch, durch die Vorgabe einer Modernität Kritik sofort im
Keime zu ersticken – wer will schon unmodern sein. Übrigens: ”Moderne”
Wissenschaft scheint durch Drittmittelforschung zu degenerieren und sich stetig zu
deformieren. Deshalb ist auf ”moderne” Fachbücher und Veröffentlichungen auch
kaum Verlaß, auf alte dagegen schon! (wie z. B. [3], [9], [10], [16] und [30]).
2. Alte
Behauptungen
Solange ”Behauptungen” nicht wissenschaftlich exakt widerlegt werden, gelten
sie. Dies gilt besonders, wenn sie schon seit Jahren und Jahrzehnten immer wieder
vorgebracht werden – ohne widerlegt zu werden [57], [58]. Es spricht mehr für die
Starrköpfigkeit und Unbelehrbarkeit einer herrschsüchtigen und arroganten
”Bauphysikerschicht”, wenn sie trotz zahlreicher Gegenbeweise weiterhin an ihren ”alten, fehlerhaften und
verstaubten” Thesen festhält. Es gibt Naturgesetze, es gibt die Logik, es gibt die
Mathematik – und es gibt die Erfahrung. Dies sind verläßliche Helfer, um
Fehlerhaftes konsequent offenzulegen – und dies geschieht zur Genüge [54]. Ein
Widersprechen mit lediglich diffamierender, verhöhnender und/oder verleumderischer
Begleitmusik ist einfach zu wenig und dokumentiert eher die argumentative Hilflosigkeit
der ”offiziellen Bauphysik”.
3. Der
Anteil der Raumwärme sei 34% des gesamten Endenergieverbrauches der BRD
Dies ist die seit vielen Jahren immer wieder vorgebrachte bewußte Irreführung des
Kunden, um ihm suggestiv den gewaltigen Anteil der Raumwärme vorzugaukeln und damit das
schlechte Gewissen einzureden. Der Endenergieverbrauch ist der Verbrauch der fünf
Endenergiesektoren. Beispielhaft werden die Werte der alten Bundesländer für 1986
genannt [64]:
| Endenergieverbrauch: |
|
7.608 PJ |
| aus der Umformung: |
|
+3.865 PJ |
| Primärenergieverbrauch |
|
11.473 PJ |
| Verluste der Umformung |
|
+6.751 PJ |
| Gesamtenergieverbrauch |
|
18.224 PJ |
Die Haushalte lagen damals bei einem Energieverbrauch von
etwa 2.000 PJ. Es wird hier mit gezinkten Karten gespielt, denn durch die auf eine kleine
Basis bezogene Prozentangabe wird der Kunde gewaltig getäuscht. Wird die Raumwärme von
2.000 PJ nicht auf den ”Endenergieverbrauch”, sondern auf den
Gesamtenergieverbrauch bezogen, so werden aus den hier vorliegenden 26% weniger als 11%.
Interessant ist auch die Tatsache, dass die Verluste
der Umformung über das Dreifache der Raumwärme ausmachen.
Ausgangslage
4. Der CO2-Ausstoß
sei gegenüber 1990 bis 2005 um 25% zu senken
Es herrsche ein politischer Konsens, wird gesagt, und deshalb sei die EnEV rechtens.
Gegen Konsens ist nichts einzuwenden, doch wenn es eine ”CO2-Klimakatastrophe”
überhaupt nicht gibt und deshalb nur Wunschdenken bestimmter Industriezweige ist, dann
wird hier selbst die Politik hinters Licht geführt [4], [6]; [7], [8], [23], [24], [49],
[62], [63]. Ein Irrtum ersetzt doch keine Begründung für absurdes Handeln.
5. Energieeffizientes
Bauen sei auch Daseinsvorsorge
Energieeffizientes Bauen wird nur zum Schlagwort hochstilisiert, denn was im
Wärmeschutz gefordert wird, ist niemals effizient (wirtschaftlich) – zumindest nicht
für den zahlenden Kunden und den Steuerzahler. Deshalb wird ihm auch eingeredet, dies sei
Teil der Daseinsvorsorge – welch ein Trugschluß, denn die offerierten Leicht-
Niedrigenergie- und Passivhäuser sind keineswegs dauerhaft und stabil; man beachte nur
die Bauschadensberichte der Bundesregierung und die immensen Bauschäden, die
überall auftreten.
6. Das
Gesetz verpflichte die Bundesregierung, Verordnungen zu erlassen
Von Verpflichtung kann überhaupt keine Rede sein. Das Energieeinsparungsgesetz ermächtigt die Bundesregierung zum Erlaß von
Verordnungen; sie kann es tun, sie kann es aber auch lassen, wenn sie will. Aber sie will
nicht, auch wenn sie damit gegen das Wirtschaftlichkeitsgebot im Energieeinsparungsgesetz
und der EnEV verstößt [44], denn offensichtlich beeinflußt intensive Lobbyarbeit das
verantwortliche Handeln der Bundesregierung – und Abweichler werden verteufelt.
7. Energieeinsparungsmaßnahmen müssen ausreichend
wirtschaftlich sein
Ja eben, zum Glück steht dies im Energieeinsparungsgesetz [14], der
Ermächtigungsgrundlage zum Erlaß der Verordnungen und auch in der EnEV [18]. Doch nun
deshalb davon auszugehen, die Anforderungen in der EnEV seien tatsächlich wirtschaftlich,
ist eine Selbsttäuschung [44]. Es gibt keinen soliden Wirtschaftlichkeitsnachweis der
WSchVO von 1985 und 1994; erst recht nicht für das jetzt um 25% verschärfte
Anforderungsniveau der EnEV. Was vorgelegt wird sind entweder Milchmädchenrechnungen oder
gestreute Hoffnungen auf eine baldige Wirtschaftlichkeit – nur heiße Luft und viel
Palaver um den heißen Brei.
8. Die Wirtschaftlichkeit sei durch Gutachter geprüft
Da es sich um Gutachter handelt, die aus dem Club der EnEV-Erfinder stammen (z. B.
Hauser, Maas, Feist), kann auf diese Gutachten getrost verzichtet werden – es ist
doch eine Farce, wenn man sich selbst begutachtet. Die Analyse solcher Gutachten zeigt,
dass es sich um unseriöse, manipulierte Machwerke handelt. Für den Nachweis der
Wirtschaftlichkeit müssen Gutachter unabhängig und unparteiisch sein – und sie
müssen sich der dynamischen Investitionsrechnung bedienen und diese auch richtig
interpretieren [11], [44], [54].
9. Moderate Amortisationszeiten seien gewährleistet
Solche Ergebnisse sollten vorgelegt werden, anstatt dies nur zu behaupten. Die
Regularien der dynamischen Investitionsrechnung sind bekannt, das
Mehrkostennutzenverhältnis ist nun einmal das Maß für die Wirtschaftlichkeit [15], [65]
– und damit kann zwischen wirtschaftlich und unwirtschaftlich klar unterschieden
werden. Selbst Kostendaten des BMBau liefern Negativergebnisse [5], auch in der Literatur
wird die Unwirtschaftlichkeit nachgewiesen, wie z. B. in [19]. Die angegebenen
Amortisationszeiten von 8 bis 14 Jahren sind deshalb ausschließlich Wunschvorstellungen.
Meist basieren sie auf dem Irrtum, das Kostenminimum sei auch die wirtschaftlichste
Lösung, wie in [25], und [33]. Weit gefehlt, aber die Hasardeure des Dämmwahns begnügen
sich noch nicht einmal damit. Sie offerieren Lösungen, die jenseits des Minimums liegen
[17], [21].
Technische Regeln zur Berechnung der energetischen
Qualität der Gebäudehülle
10. Die Berechnungsverfahren
stützen sich auf den U-Wert
Gleichzeitig wird aber auch gesagt, bei ebenen; ”ungestörten” Bauteilen
beschreibe diese Kenngröße am besten die Vorgänge des Wärmetransports. Aber gerade
”ungestörte” Bauteile gibt es nicht, denn die Sonne ist stets gegenwärtig.
Untersuchungen zeigen die Widersprüchlichkeit des U-Wertes [2]. Sich auf den U-Wert
stützen zu wollen, ist deshalb schlichtweg falsch, zumal jetzt auch die speicherfähige
”Altbausubstanz” mit einbezogen werden soll [52] [53]. Der U-Wert gilt nur für
den Beharrungszustand und dies bedeutet: keine
Solarstrahlung (die ist immer da), keine
Speicherfähigkeit der Baustoffe (nur Dämmstoff ist (fast) speicherlos), konstante Wärmestromdichte im gesamten Querschnitt
(in Realität für Massivbauten eine Utopie, nur Klimakammern können dies gewährleisten.
Insofern sind alle Berechnungen mit dem U-Wert gerade für Altbauten fehlerhaft und
falsch, [43], [45], [46], [47], [54].
11. Komplexe dynamische
Simulationsverfahren bestätigen den U-Wert
Die verwendeten Simulationsmodelle beschreiben den Transmissionswärmeverlust durch
die Außenwand ausschließlich mit dem U-Wert. Die Dynamik beschränkt sich lediglich auf
die Beschreibung der beidseitigen, wechselhaften Lufttemperaturen. Da der Wärmedurchlaß
jedoch von den inneren und äußeren Oberflächentemperaturen abhängt, diese weichen ja
bekanntlich erheblich von den Lufttemperaturen ab [36], können diese ”Modelle”
nicht zur Bestätigung der ”Richtigkeit” von U-Werten herangezogen werden.
12. Seit 25 Jahren gibt es
Kritiker dieses Verfahrens, die aber bisher jeden Beweis schuldig geblieben sind
Zu behaupten, dass keine Beweise vorlägen, ist eine bewußte Falschinformation [1],
[16], [43], [45], [46], [48], [54]. Es ist traurig, dass unwiderlegbare Argumente von
Kritikern seit 25 Jahren, wie ja immerhin eingeräumt wird, ignoriert werden. Der U-Wert
gilt, wie richtig erwähnt wird, nur bei stationären Randbedingungen, die jedoch gerade
beim massiven Altbau nie vorliegen – hier spielt die Speicherung eine besondere
Rolle, auch wenn dagegen polemisiert wurde [20]. Trotzdem wird diese U-Wert-Ideologie mit
aller Macht und Brutalität konsequent durchgesetzt.
In [12] wird gesagt: "Karl Popper widerlegte die Überzeugung, es sei immer möglich,
den Beweis zu erbringen, dass etwas wahr oder falsch ist. Popper zeigte, dass immer nur
der Beweis dafür möglich ist, dass etwas falsch ist, während es sich nie letztgültig
beweisen läßt, dass etwas wahr ist. Dies bedeutet, dass alle wissenschaftlichen
Theorien, die wir für wahr halten, nicht deshalb als wahr betrachtet werden können, weil
ihre Wahrheit wirklich bewiesen worden ist, sondern nur, weil es den Wissenschaftlern, die
sie formuliert haben, gelungen ist, ihren Kollegen und uns glaubhaft zu machen, dass sie
wahr seien. Normalerweise schließt das die Verwendung mehr oder weniger schwerwiegender
Fälschungen und Tricks mit ein, die jedoch nicht als solche erkannt werden, oder wenn,
dann erst nach langer Zeit".
Die Konsequenz aus dieser Erkenntnis ist, dass nur das Falsche nachgewiesen werden kann
– und gerade dies geschieht durch die Kritiker – aber die Kritisierten stellen
sich taub und reagieren mit Beleidigungen, Diffamierungen und Repressalien. Sophistik
steht dabei hoch im Kurs (siehe auch die Internetadressen).
13. Zur Kritik wurde umfangreich
Stellung bezogen
Umfangreich schon, aber nie überzeugend, schon gar nicht beweiskräftig; oft sogar
irreführend wie z. B. das ”Stationäre Modell mit Absorption” in [36], [37],
[66], mit dem der Fachwelt weisgemacht werden soll, absorbierte Solarstrahlung würde
sachgerecht berücksichtigt werden. Diese Formulierung ist sogar eine semantischer
Fehltritt, denn Absorption von Solarenergie ist immer instationär. Meist handelt es sich
um eine recht schwache und hilflose Entgegnung, die in der Wissenschaft jedoch nicht
ausreicht. Die zitierte Literaturstudie [31] listet nur auf und wiederholt die
altbekannten, jedoch irrealen Argumente der nur stationär denkenden Bauphysikergilde. Bis
jetzt ist jedenfalls kein Argument der vielen Kritiker widerlegt worden – also gelten
diese Aussagen. Hierüber gibt es sogar einen umfassenden Briefwechsel [1].
14. Die Differenz der Raum- und
Außenlufttemperaturen prägen den Energieverbrauch
Gerade dies stimmt nicht. Der Wärmedurchlaß wird ausschließlich von den inneren und
äußeren Oberflächentemperaturen der
Außenbauteile bestimmt – und diese weichen besonders bei massiven, monolithischen
Konstruktionen in erheblichem Maße von den Lufttemperaturen ab [36], [54] – dafür
sorgt außen die Sonne und sogar innen eine Strahlungsheizung. Das übliche Schema einer
Temperaturverteilung nach DIN 4108 mit konstanten Wärmestromdichten ist deshalb besonders
bei speicherfähigen, monolithischen Außenwänden eine perfekte Fata Morgana.
15. Die Unterschiede zwischen
leichter und schwerer Bauart seien vernachlässigbar gering
Zu dieser Aussage kommt es, weil die Begriffe ”leicht” und
”schwer” umgedeutet werden [38]: Leicht bedeutet ”mit Wärmedämmung”
zur Innenraumluft, schwer bedeutet ”keine Wärmedämmung” zur Innenraumluft. Nur
so kann dann in [34] festgestellt werden, dass ”bezüglich des Heizbetriebes eine
trägheitslosere, weniger wärmespeichernde Bauweise günstiger sei, weil die
Raumlufttemperaturen durch Nacht- und Wochenendabsenkung zu geringeren Wärmeverlusten
führten”. Außerdem wird nur der Solar-Energieeintrag über die Fenster
berücksichtigt, deshalb wird nur von den speicherfähigen Innenbauteilen gesprochen. Der
sehr wesentliche Energiegewinn der speicherfähigen Außenwand bleibt jedoch
unberücksichtigt und ist tabu [25]. Alles aber wird bei den Simulationsmodellen dann mit
dem U-Wert gerechnet; nur dadurch kann es zu der ”Gleichwertigkeit” von schwerer
und leichter Bauart kommen.
16. Die Speichermassen der
Innenbauteile spielen primär eine Rolle
Genau diese Aussage kennzeichnet die Ignoranz gegenüber der absorbierten Solarenergie
durch Außenbauteile [27]. Immerhin wird in [36] gezeigt, dass die eingespeicherte
Sonnenenergie ein Vielfaches des stationären Wärmestromes über den U-Wert ausmacht.
Speicherung beschränkt sich in der ”offiziellen” Bauphysik nur auf die
Innenbauteile, dies aber ist bei direkter Solarenergieabsorption durch Außenbauteile
überhaupt nicht gerechtfertigt.
17. Internationale Normung
stützt sich auf den U-Wert
Gerade dies ist zu beanstanden. Normung wird durch die Wirtschaft geprägt. Wenn nun
etwas Falsches wie der U-Wert sogar international genormt wird, dann ist dies einzig und
allein ein Kennzeichen für die globale Einflußnahme der Wirtschaft auf die Technik zur
Maximierung der eigenen Umsätze und Profite. Keineswegs wird mit einer Normung die
Richtigkeit des U-Wertes unter Beweis gestellt. Sich auf DIN zu stützen, ist sogar
irreführend, zumal der U-Wert, ursprünglich zur Vermeidung von Schimmelpilz [51] und zur
Dimensionierung einer Heizungsanlage gedacht, nun für den Energieverbrauch herangezogen
wird [18]. Dies aber muß zu fehlerhaften Ergebnissen führen. Dies wird sogar
eingestanden, denn in der DIN EN 832 ist im Anhang L auch ”genormt”, dass das
Ergebnis des Heizwärmebedarfs mit einer Streuung von ±43,3% behaftet ist. Für die
Scharlatanerie mit dem U-Wert ist dies dann sogar eine durchaus segensreiche Normung !
Außerdem ist zu bedenken, dass, wie in [32] dargestellt, der bei kleinen U-Werten
überproportional ansteigende Wärmebrückeneffekt die rechnerischen Vorteile fast wieder
aufhebt.
18. Die Berechnungsverfahren sind
in DIN EN ISO 6946 wiedergegeben
Diese DIN-Norm gilt nur für den Beharrungszustand (der liegt in Realität nie vor);
sie kann also auch nicht als Beleg für die Richtigkeit des U-Wertes herangezogen werden.
Auch behandelt sie die Wärmeleitung und Wärmeströmung (klassische Wärmelehre) und die
Strahlung (Quantenphysik) analog, was physikalisch einfach falsch ist. Die klassische
Wärmelehre lebt von Temperaturdifferenzen, die
Strahlung jedoch allein von der absoluten
Temperatur. Außerdem wird die Berechnung des U-Wertes derart kompliziert vorgenommen,
dass von einer Praxisbezogenheit überhaupt nicht gesprochen werden kann. Statt Klarheit
wird Verworrenheit erzielt. Die DIN EN ISO 6946 ist ein Paradebeispiel für genormten
Unfug.
19. Es bestehe gute
Übereinstimmung zwischen Meß- und Rechenwerten
Entscheidend ist einmal, wo gemessen wird
und zum anderen, wie die gewählten Randbedingungen aussehen. Eigenartigerweise wird immer
nur die innere Wärmestromdichte gemessen, die dann geradlinig extrapoliert wird,
was bei massivem Mauerwerk falsch ist. Der innen vorliegende
Unterschied zur stationären Wärmestromdichte
ist nicht allzu groß, so dass nur ”geringfügige” Verbesserungen herauskommen,
so unter anderem in [22], [37], [40]. Mit einer Extrapolation wird jedoch bei einer
monolithischen Wand die gesamte eingespeicherte Energie unberücksichtigt gelassen. Diese
sorgt sogar dafür, dass Wärme von außen nach innen fließt, der den von innen nach
außen fließenden Wärmestrom stoppt. Wie man sieht, Forschungsmanipulationen zur
Verschleierung der Realität sind en vogue [12], [13]. Nur wenn der Beharrungszustand
vorliegt (keine absorbierte Solarstrahlung, keine Speicherfähigkeit, konstante
Wärmestromdichte), sind Übereinstimmungen von Meß- und Rechenwerten möglich.
20. Auf
Untersuchungen des Instituts Wohnen und Umwelt Darmstadt wird hingewiesen
Sind Untersuchungsergebnisse des IWU überhaupt glaubwürdig? Superdämmungen sind
wegen der Hyperbeltragik zwangsläufig unwirtschaftlich. Aber gerade hier wird vom IWU mit
dem Kostenminimum bewußt falsch argumentiert, denn Kostenminimum bedeutet nicht
Wirtschaftlichkeit – dies ist ein weit verbreiteter Irrtum, wie er in [17], [25]
vorliegt. Zusätzlich begnügt man sich aber noch nicht einmal mit dem Minimum, sondern
geht noch darüber hinaus, so dass sogar ungünstigere Werte als das Minimum herauskommen
– und das wird dann als Wirtschaftlichkeit verkauft – eine Mogelpackung.
Eicke-Hennig proklamiert 3% Abweichung und Feist geht sogar von 5% Abweichung vom Optimum
aus und erhält damit 40 cm Dämmstoff. Dies bedeutet im Klartext: Mit dem damit
verbundenen Mehraufwand wird weniger als das
ominöse Optimum erreicht – absurder können wirtschaftliche Empfehlungen nicht sein
– und das IWU ist hier federführend (siehe auch Punkt 9).
21. Verbrauchsdifferenzen mit dem
Faktor 2 bis 9 sind festgestellt worden
Wenn das IWU Verbrauchsunterschiede mit dem Faktor 2 bis 9 feststellt, dann ist dies
auch Ausdruck ungenauer Rechnungen mit dem U-Wert, der ja nur für speicherloses Material
mit daraus folgender konstanter Wärmestromdichte gilt – eben nur für den
Beharrungszustand. Nicht umsonst wird in der DIN EN 832 eine Rechenbeispiel mit einer
Streuung von ± 43,3% angegeben. Wenn dann dieser Faktor 2 bis 9 auf Energieverschwender
und Energiesparer zurückgeführt wird, dann wird diese Ungenauigkeit nun ausschließlich
dem ”Nutzerverhalten” angelastet. Dies aber ist ein zu billiges Argument, um
ungenaues und falsches Rechnen zu begründen und den U-Wert zu retten.
22. Für die energetische
Bewertung von Gebäuden ist das Nutzerverhalten nicht dominant.
Dies steht im Widerspruch zu Punkt 21. Es zeigt jedoch das Bestreben, das bewohnbare
Haus vom Nutzer zu lösen und einzig und allein nur die ”Dämmqualität” des
Hauses zu beurteilen. Wärmeschutz besteht aber aus Dämmung und Speicherung [9], [16], wobei der kostenlosen
Nutzung der Solarenergie durch Speicherung erhöhte Priorität zuerkannt werden muß [39].
Die Behausung darf nicht zur Prospekt-Ware degradiert werden, bei der verstärkt nur der
energetische Aspekt der Dämmung beurteilt wird – und dabei die Speicherung völlig
unberücksichtigt bleibt.
23. Gut gedämmte Gebäude
können schlechtes Nutzerverhalten besser kompensieren
Auch dies steht im Widerspruch zu Punkt 21, entspricht jedoch wohl mehr dem
Wunschdenken der U-Wert-Ideologen, denn es verhält sich gerade umgekehrt. Ein massiver
Bau reagiert auf ”Störungen” glättend und ausgleichend, während im Gegensatz
dazu ein ”Dämmhaus” infolge ungünstiger Temperatur-Amplituden-Verhältnisse
und geringer Phasenverschiebungen sofort ein unbehagliches Raumklima nach sich zieht [50].
Um dies zu lindern, sind aufwendige Gebäudeausrüstungen und hohe Investitionen
erforderlich – die Wohnmaschine wird dann zur Realität.
24. Meßergebnisse widerlegen die
Kritik an Wärmedämmverbundsystemen, sie würden ”absaufen”
Die Kritik am WDVS konzentriert sich auf den diffusionshemmenden und
sorptionsverhindernden Schichtenaufbau, der die Entfeuchtung nach außen verhindert, was
auch mit ”Atmen” der Wände beschrieben werden kann (der Mensch entfeuchtet ja
auch beim Atmen). Wer gegen das ”Atmen” der Wände polemisiert, hat dies nie
begriffen [28].
Die DIN 4108, Teil 5, behandelt nur die Diffusion. 1 Liter (0,5 Liter) Kondensat pro
Quadratmeter werden dort als ”unschädlich im Sinne der DIN” angesehen; dies
aber ist ein bautechnischer Mangel, auch wenn die DIN dies toleriert. Immerhin sagte
Cammerer bereits 1958: ”Tauwasserbildung innerhalb von Bauteilen infolge
Dampfdiffusion muß soweit wie irgend möglich vermieden werden” und in der DIN 4108
- Mai 1960 - steht: ”Auch im Innern von unsachgemäß
aufgebauten Bauteilen kann Tauwasser auftreten ...” Bereits die DIN 4108 - Juli 1952
- sagt: ”Bei geschichteten Außenbauteilen kann unsachgemäße
Anordnung der Schichten zur Bildung von Tauwasser führen, das die Wärmedämmung
ungünstig beeinflußt”.
Tauwasser ist also unsachgemäß und schädlich.
”Meßergebnisse” ändern an diesem Tatbestand überhaupt nichts. Die Aufgabe des
Messens bestand wohl darin, die auch noch mit einem methodischen Fehler behaftete DIN 4108
nur zu bestätigen.
Strahlungsvorgänge
25. Es würde behauptet werden,
dass gedämmte Konstruktionen den Energieeintrag durch Strahlung behindern
Diese Aussage wird in [26] gemacht. Dort steht bezüglich eines
Wärmedämmverbundsystems: ”Das Mauerwerk wird durch die vorgelagerte Thermohaut von
der außenseitigen Temperaturbeanspruchung praktisch abgekoppelt”. Deutlicher kann
die Behinderung wohl nicht ausgedrückt werden. Ein WDVS verhindert nach dieser Aussage
die Nutzung der Solarenergie. Da hilft es dann auch nichts, wenn in [28] vom ”Irrtum
mit der Solarstrahlung” gesprochen und damit genau das Gegenteil ausgesagt wird. Auch
manipulierte Forschungsvorhaben [37] dienen nicht der Wahrheitsfindung, auch wenn sie im
Ziegelverband verbreitet werden [29]. Immerhin wird in [37] die absurde Aussage gemacht,
eine beschiene Südwand sei energetisch schlechter
einzustufen als eine unbeschienene Nordwand. Hier führt eine ideenreiche
Forschungsmethodik zu diesem abwegigen Ergebnis; deutlicher kann sich bauphysikalische
Forschung nicht demontieren! Grundsätzlich ist hier zu sagen: Ob Behinderung der
Solarstrahlung durch Dämmung oder energetische Zwecklosigkeit der Dämmung, diese
Unterscheidung ist zweitrangig, denn ”gedämmte Konstruktionen” erbringen kaum
einen energetischen Vorteil, dies ist nachweisbar [54]. Das ”Lichtenfelser
Experiment” offenbart auch den Grund: Dämmstoffe sind gegen Temperaturveränderungen
hilflos, die Temperaturen durcheilen sehr schnell den Dämmstoff [50].
26. Simulationsprogramme würden
langwellige Strahlungsvorgänge gut erfassen
Es geht hier nicht um die langwellige Abstrahlung, sondern um die kurzwellige
Solareinstrahlung, die durch Absorption in nutzbare Wärme umwandelt wird. Dieser
Energiegewinn wird weiterhin fehlerhaft berücksichtigt und führt somit zu irreführenden
Ergebnissen. Es ist doch absurd, wenn sich Solarstrahlung insgesamt negativ auf die
Energiebilanz auswirken soll [37].
27. Die Globalstrahlung sei an
strahlungsreichen Orten nur 40 W/m²
Bei der Absorption handelt es sich nicht um die senkrecht zur Erdoberfläche
auftreffende Globalstrahlung, die im Winter tatsächlich kaum zu Buche schlägt, sondern
um die im niedrigen Winkel auftreffende Wintersonne, die fast senkrecht auf die Wände
trifft. Diese Strahlung macht maximal bis zu 800 W/m² [38], [39] und 1000 W/m² [37] aus
und ist in der DIN 4108, Teil 6, je nach Himmelsrichtung, mit Durchschnittswerten zwischen
56 und 143 W/m² aufgeführt.
28. Strahlungseintrag ist nicht
nur bei WDVS, sondern auch bei opaken Bauteilen behindert.
Bemerkenswert ist, dass jetzt die Behinderung des Strahlungseintrages durch
Wärmedämmverbundsysteme eingestanden wird. Diese Aussage steht im Widerspruch zu Punkt
25. Es ist erstaunlich, dass im gleichen Artikel gegensätzliche Aussagen gemacht werden.
Allerdings ist die angeführte Schlußfolgerung recht eigenartig: Weil bei WDSV eine
Behinderung vorliegt, müsse dies auch bei opaken Bauteilen so sein. Dies aber ist
irreführend und falsch. Eine massive Wand absorbiert und nutzt die Strahlungsenergie der
Sonne, ein WDVS dagegen sperrt nach [26] die Sonne aus oder ist zwecklos (siehe Punkt 25).
Der U-Wert gilt nur für den Beharrungszustand, bei Temperaturveränderungen versagt der
U-Wert, dann wird die Speicherfähigkeit maßgebend. Diese Zwecklosigkeit von Dämmstoff
erfolgt also stets bei Temperaturveränderungen; die jedoch im 24stündigen
Tag/Nacht-Rhythmus ständig auftreten. Also ist Dämmstoff nicht das richtige Mittel, um
vollwertige Raumklimate zu gewährleisten. Die energetische Fragwüdigkeit von
Dämm-Maßnahmen wird sogar in [35] bestätigt. Eine monolithische LZ-Wand von 49 cm mit
einem U-Wert von 0,46 W/m²K verbraucht weniger Energie als ein WDVS mit 10 cm (U= 0,32
W/m²K) und sogar mit 23 cm (U = 0,16 W/m²K). Dieser Widerspruch zur
“U-Wert-Theorie” wird nun mit sogenannten “Wärmebrückeneffekten”
erklärt [25], [27], [32]. Dies jedoch ist eine zu durchsichtige Begründung – am
U-Wert-Mythos darf einfach nicht gerüttelt werden.
29. DIN V 4108-6 verbietet nicht
die Berechnung von Strahlungsgewinnen
Diese Möglichkeit beschränkt sich aber nur auf die Strahlungsgewinne über die
Fenster, massive Außenwände jedoch gehen leer aus. In der DIN EN 832 steht im Anhang
unter D.5 ”Solare Wärmegewinne von opaken Teilen der Gebäudehülle” die
Aussage:
”Die jährlichen solaren Nettogewinne .... werden teilweise durch
Strahlungswärmeverluste .... kompensiert. Sie
können daher vernachlässigt werden”.
Wenn es also um die Absorptionsgewinne massiver Wände geht, wird alles getan, um diese zu
bagatellisieren. Es wird damit in der Tat durch eine Norm verhindert, Absorptionsgewinne
durch massive Außenwände zu berücksichtigen. Aus instationären Überlegungen
abgeleitete nachhaltige effektive U-Werte in
[54] werden somit nicht nur ignoriert, sondern auch vehement bekämpft, nur um den
stationären U-Wert beibehalten zu können – und die Dämmindustrie zeigt sich dafür
besonders dankbar.
30. Gleiche
Wärmedurchgangskoeffizienten führen zu ähnlichen Energieverbräuchen
Wenn der U-Wert als Maß der Transmissionswärmeverluste gesehen wird und der
Beharrungszustand künstlich/konstruktiv hergestellt wird, dann allerdings werden bei
gleichen U-Werten Rechnung und Meßergebnis zu ähnlichen Ergebnissen kommen. Bei einer
absorptionsfähigen und massiv/monolithischen Außenwand werden Rechnung und Verbrauch
jedoch immer divergieren; hierüber gibt es genügend Beispiele [54].
Lüftung/Luftdichtheit
31. Bau- und Montagefugen
entstehen durch unzureichend ausgeführte Details
Die luftdichte Außenhülle wurde seit jeher gefordert. Bei Leicht- und
Skelettkonstruktionen von Dach und Wand ist dies handwerklich/konstruktiv jedoch kaum
durchzuführen und zu gewährleisten – aus diesem Grunde waren bisher belüftete Konstruktionen Regel der Technik. Eine
unbelüftete Skelettkonstruktion ist deshalb eine Erfindung ”moderner
Schreibtischtäter”, die von der Praxis am Bau kaum eine Vorstellung haben. Der Bau
ist kein Präzisionsprodukt und erst recht keine Wohnmaschine, garniert mit Klebebändern,
erdacht von Maschinenbauern und Physikern. Der Hinweis auf unzureichend ausgeführte
Details ist deshalb fehl am Platze, zumal die Details zum Teil nicht praktikabel sind.
Solche Äußerungen kennzeichnen unzureichendes bautechnisches Wissen.
32. Luftwechselrate mit und ohne
Luftdichtheitsnachweis
Die Luftwechselrate richtet sich nach den hygienischen Anforderungen. Wie dieser
Luftwechsel zustande kommt, ist zweitrangig – er darf nur nicht zu Feuchteschäden
führen. Insofern ist es widersinning, bei einem ”Ex- und Infiltrationsanteil”
diesen zusätzlich in Ansatz zu bringen und
demzufolge ohne Luftdichtheitsnachweis einen 0,7 fachen und mit Luftdichtheitsnachweis
einen 0,6 fachen Luftwechsel rechnerisch zu fordern. Umgekehrt wäre es richtig: Ein
ausreichender ”Ex- und Infiltrationsanteil” würde die zur Vermeidung von
Schimmelpilzen notwendige Grundlüftung sicherstellen, wenn gewährleistet werden kann,
dass dies nicht zu Feuchteschäden führt [51]. Der dann hygienisch noch notwendige Rest
am Luftwechsel müßte dann durch Fensterlüften gesichert werden. Bei unbelüfteten
Skelettkonstruktionen allerdings sind Feuchteschäden durch Luftströmung von innen nach
außen infolge nicht herzustellender langfristiger Dichtheit kaum zu vermeiden.
33. Option für
Luftdichtheitsprüfung und Lüftungsanlage
Wenn diese beiden ”Optionen” zu nur rechnerisch vorteilhaft sich
auswirkenden Randbedingungen führen, dann ist die ”freie Wahl” sehr
beeinträchtigt. Außerdem sind Vollwärmeschutz und Lüftungsanlage wegen der Kosten, der
Schadensträchtigkeit und der Verschmutzung nicht erstrebenswert, so dass hier nur
einseitig normativer Druck ausgeübt wird. Dies aber ist im Interesse der Kunden zu
verwerfen.
34. Feuchtigkeitsgeregelte
Außenwand durch Luftdurchlaßelemente
Es ist ein bautechnischer Skandal, dass durch die Forderung dichter Fenster seit über
20 Jahren erst serienweise die Feuchte- und Schimmelschäden auftreten mußten, ehe man
auf die Idee kam, ”Luftdurchlaßelemente” (perforierte Dichtung – welch
geniale Erfindung – und Lüftungsschlitze) mit einzuplanen. Sachkenntnis hätte
diesen Irrweg vermieden, denn in der DIN 4108 von 1952 steht der Satz: ”Bei besonders
dicht schließenden Fenstern, z.B. mit Gummidichtungen, ist es zweckmäßig, für leichte
Lüftungsmöglichkeit durch Lüftungsklappen oder ähnliches zu sorgen”. Das Know how
der Maschinenbauer- und Physikergilde scheint tatsächlich nach dem Motto ”Learning
by doing” zustande zu kommen. Allerdings werden bei dieser Methode durch die
entstehenden Bauschäden Sanierungskosten in Millionenhöhe erforderlich, die immer zu
Lasten der Kunden gehen. Wer haftet eigentlich für diesen konstruktiven Irrweg? Hier
müßten doch die ”selbst ernannten Bauphysik-Experten” zur Kasse gebeten werden
– die aber verdienen lieber an dubiosen Forschungen, die das ganze Dilemma erst
heraufbeschworen haben.
Ausblick
35. Unkenntnis der
Wärmetransportvorgänge wird durch ”alte” Thesen nicht geringer
Zunächst muß festgestellt werden: Nicht die alten, sondern die neuen Thesen sind
fehlerhaft und falsch. Die Fouriersche Wärmeleitungsgleichung (Fourier 1768 -1830) zeigt
hier bereits den richtigen Weg [45], [54]. Die Fehlerhaftigkeit des U-Wertes kommt von der
Nichtberücksichtigung der absorbierten Solarstrahlung und der angenommenen
Speicherlosigkeit der Wand – der U-Wert gilt eben nur für den Beharrungszustand,
dies ist unbestritten und steht sogar (noch) in den Büchern, allerdings nicht mehr in der
neuen DIN. Die ”moderne Bauphysik” scheint deshalb nur ein Ziel zu kennen:
”Wie kann der U-Wert gerettet werden und wie kann somit der erforderliche
Beharrungszustand annähernd erreicht werden? Hier gibt es nur eine Möglichkeit:
Es muß speicherunfähiges Material verwendet werden – das wären dann die
Leicht-Dämmstoffhäuser mit den großen Nachteilen für die Raumbehaglichkeit – das
Temperatur-Amplituden-Verhältnis ist schlecht. Hierzu gehören auch die Feist´schen
Passivhäuser mit den empfohlenen, jedoch unwirtschaftlichen 40 cm Dämmstoff.
Von der offiziellen Bauphysik wird (allerdings fälschlicherweise) der Beharrungszustand
auch durch die Wahl eines WDV-Systems (mit den in Punkt 24 geschilderten Nachteilen)
erreicht. Wenn in [26] frohlockend festgestellt wird, dass ein WDV-System die Wand von der
Sonne abschotte, dann werde damit doch immerhin ein annähernd stationärer Zustand
erreicht. Auch in [36] wird dieser “stationäre Zustand” bildlich dargestellt.
Wenn dann darüber hinaus bei ”Forschungsvorhaben” noch zusätzlich nur die innere Wärmestromdichte gemessen wird, was in
solchen Fällen immer geschieht, wie in [22], [37], [40], dann stimmt diese
”gemessene” Wärmestromdichte in der Tat fast mit der konstanten
”stationären” Wärmestromdichte des Beharrungszustandes überein.
Daraus jedoch zu folgern, damit sei der U-Wert rechtens, ist voreilig und dient nur der
Verschleierung von Erfahrungssätzen. Bei monolithischen, speicherfähigen Massivwänden
mit überall unterschiedlichen
Wärmestromdichten beschreibt die ”innere Wärmestromdichte” eben nicht den tatsächlichen Wärmedurchlaß (siehe
auch 19) [46], [55]. Es ist deshalb irreführend, mit diesem Trick die
Allgemeingültigkeit des U-Wertes beweisen zu wollen.
36. Rechenmethoden basieren auf
Erkenntnissen, die zu harmonisierten Normen führten
Bei den harmonisierten Normen handelt es sich eben nicht um Erkenntnisse, sondern um
fundamentalistische Glaubensbekenntnisse zum sonnenverneinenden U-Wert. Wenn diese
”Norm-Vereinbarung” durch Harmonisierung europaweit eingeführt wird, dann ist
dies Ausdruck einer europaweit operierenden Dämmstoff-Lobby, die natürlich an den
erhofften Umsatzsteigerungen interessiert ist und die nun die ”Experten”
entsprechend lanciert und gleichschaltet, damit unreelle Geschäfte blühen können.
37. Dem Planer wird ein
leistungsstarkes Instrumentarium zur Verfügung gestellt
Dies ist keineswegs der Fall. Wenn die einzelnen Rechengänge noch nicht einmal in der
EnEV [18] aufgeführt werden, bis jetzt war dies ja immer der Fall, sondern auf unzählige
DIN-Normen verwiesen wird (über 350 Seiten), dann deutet dies auf ein verworrenes
Instrumentarium hin, das darüber hinaus auch noch inhaltlich und methodisch äußerst
fehlerhaft ist [54]. Die ganze Fragwürdigkeit der Rechenmethoden wird so nur verschleiert
– sachlich nachvollziehbar ist es für den Anwender jedenfalls nicht. Statt dessen
wird wiederum ein weiteres großes Geschäft angekurbelt, entweder durch den Verkauf von
DIN-Normen, aber vor allem von Programmen, denn in diesem Vorschriften-Chaos mit den
vielen bautechnischen Ungereimtheiten und Widersprüchen findet sich kein normaler
Baumensch mehr zurecht. Mit der für viel Geld gelieferten Software wird dem Anwender
damit jegliches Denken abgenommen – er hat dann nur noch gläubig zu vollziehen
– quo vadis Ingenieurszunft?
38. Der berechnete
Heizenergiebedarf ermöglicht Energiepässe
Selbstverständlich ermöglicht ein
berechneter Heizenergiebedarf einen Energiepaß, die zentrale Frage ist jedoch, ob der
berechnete Heizenergiebedarf den zu erwartenden Verbrauch auch tatsächlich angibt. Dies
aber ist keinesfalls anzunehmen. Darauf haben sich die ”Experten” aber auch
schon eingestellt, denn die DIN EN 832 zeigt in einer Beispielrechnung ein Ergebnis mit
einer Streuung von ± 43,3 %. So etwas ist wirklich nicht ernst zu nehmen und verdeutlicht
die Ungenauigkeit rchnerischer Verfahren in einem Maße, das für ingenieursmäßiges
Denken nicht mehr tolerierbar ist. Somit ermöglicht
der berechnete Heizenergiebedarf durchaus auch, das ausgedruckte Ergebnis in den
Papierkorb zu werfen - dort gehört dieser Schmarren nämlich hin. Allein das Wort
“ermöglicht” gibt schon einen Hinweis, was davon zu halten ist, nämlich sehr
wenig. Es wird so getan, als ob es besonders wünschenswert sei, ein falsches Ergebnis
auch noch durch einen Paß zu dokumentieren.
39. Der Verbraucher kann sich ein
klares Bild von der energetischen Qualität machen
Da die ”energetische Qualität” maßgeblich durch den U-Wert bestimmt wird,
dieser aber nicht die Komplexität einer energetischen Qualität wiedergibt, wird der
Kunde hier unvollständig informiert, er wird maßlos getäuscht, er wird betrogen. Die
berechneten Heizenergiebedarfswerte sind besonders für eine massive, monolithische Wand
unbrauchbar.
40. Der Verbraucher fordert eine
genaue Vorhersage des Energieverbrauchs
Der Verbraucher kann dies zwar fordern, aber er bekommt mit der EnEV eben keine genaue Vorhersage des Energieverbrauchs.
Was soll er auch mit einer Aussage anfangen, die mit einer Streuung von ± 43,3 % belegt
ist – nichts. Dem Verbraucher wird mit solchen Propagandasprüchen nur Sand in die
Augen gestreut.
Die gesamte EnEV ist
auf Sand gebaut. Zur Verschleierung wird Rabulistik groß geschrieben und ein Feuerwerk
von herostratischem Unfug geliefert, der derart umfangreich ist, dass all dieses
Durcheinander nur mit einem ”Programm” zu bewältigen ist, ein Programm, das nur
ungenaue und falsche Ergebnisse liefert und natürlich gekauft werden kann – und
muß. Die EnEV steckt voller Fehler, die sich auch in den vielen angeführten DIN-Normen
wiederfinden. Sie ist ein Gebilde äußerster Drittklassigkeit – auch dies
verdeutlicht den Wissensstand der Verfasser. Es ist erstaunlich, wie durch Gleichschaltung
des Denkens und geistigen Terror ein solches wirres Konstrukt entstehen kann. Jeder
integre Ingenieur kann darüber nur den Kopf schütteln – ein prägnantes Beispiel
des wieder sehr aktuell werdenden Märchens ”Des Kaisers neue Kleider”!
Hubert
Markl, Präsident der Max Planck Gesellschaft und ehemals auch Präsident der
Deutschen Forschungsgemeinschaft, stellt für die Wissenschaft Thesen auf [41]:
1. Wissenschaft ist eine Tätigkeit, die
nachprüfbare Erkenntnisse über die Wirklichkeit hervorbringt.
2. Gegenüber bloßer Meinung oder dem Glauben aus Hörensagen muß sich eine Behauptung
von wissenschaftlichem Anspruch dadurch auszeichnen, dass sie sich erstens überprüfen
läßt und dass sie zweitens solch kritischen Überprüfungen standhält.
3. Herzhaft
geäußerte Überzeugung, auch Hinweis auf bedeutende Meister, die sie teilen, oder
auf überlieferte Lehrtexte (und sei es deren 23. Auflage) mag eine Feststellung
bedenkenswert, auch, je nach dem, wer sie macht, vertrauenswürdig machen, mehr aber
nicht. Bekenntnis begründet in der Wissenschaft keine Erkenntnis.
4. Die intellektuelle Respektlosigkeit in der
Wissenschaft, zu der wir unsere Studenten erziehen müssen, ist der alleinige Garant
dafür, dass Fehler ausgemerzt, Betrug durchschaut, Schlampigkeit korrigiert werden können.
5. Die Wissenschaft ist ein durch und durch
selbstbezüglich verbundener Gemeinbesitz der ganzen Menschheit und daher auch für jeden
einzelnen zu schwierig; zu schwierig auch, sie durch herostratischen
Unfug zu gefährden.
Diese Thesen scheinen
für die angewandte Bauphysik zweitrangig zu sein, denn die verkündeten
wissenschaftlichen Grundlagen des Bauens stimmen nicht mehr. Die Bauphysik versteht es,
das Rad der Wissenschaft wieder zurück zu drehen. Desinformation und die damit verbundene
Desorientierung führen zu falschen Vorstellungen, wie humanes Bauen eigentlich auszusehen
hat. Bautechnische Irrungen und Wirrungen, Fehldeutungen und Manipulationen bestimmen die
Inhalte.
Das Bauen betritt damit
Irrwege, die Bauphysik befindet sich in der Sackgasse. Mit der These der ”Pluralität
der Meinungen” nistet sich überall Lug und Trug ein. Die Baconsche Aufforderung zur
Verwirklichung ”nützlicher” Wissenschaft wird konsequent in eigenem Sinne
umgesetzt – von Politik, Wissenschaft, Wirtschaft und Administration. DIN mischt
kräftig mit. Die einen sind naiv und unwissend genug, dass sie das, was sie da von sich
geben, selbst glauben, die anderen sind raffiniert und trickreich genug, bei diesem
Treiben zur Genüge abzuschöpfen und dabei treuherzig den Biedermann zu mimen [12], [13],
[57], [59], [60].
Die reale Welt des Seins wird ersetzt
durch die virtuelle Welt des Scheins. Die BauphysikWissenschaft baut eine
pseudowissenschaftliche Märchenwelt auf, die gläubig akzeptiert werden soll. Eloquente
Rhetorik vernebelt die Wirklichkeit, Gehirnwäsche ist das Zauberwort. Das (manipulierte)
Geschäft steht im Vordergrund. Die Tyrannei der Meinungsbildung nimmt immer schlimmere
Formen an. Nicht Wissen, sondern ideologisch/pragmatische Bekenntnisse sind gefragt. Es
werden Glaubenssätze verbreitet – analog der Scholastik im Mittelalter. Mit
Wissenschaft hat dies alles nichts zu tun. Werden Aussagen widerlegt, erfährt der
Kritisierende Beleidigungen und Schmähungen, zumindest aber ignorante Verachtung.
Kritiker und ”Abweichler” werden sondiert, sortiert, selektiert, isoliert. Die
Wissenden und Sachkompetenten aber werden eliminiert – sie stören nur die
Geschäfte.
Hubert
Markl sagte in einem Vortrag auf der EXPO deshalb nicht ohne Grund [42]:
”Lügen und Betrug seien integrale Bestandteile des Forschens”.
Es gilt, sich wieder
dem Wissen zuzuwenden und Aufklärung zu betreiben[56]
Literatur:
[1] AGH: Arbeitskreis
Gesundes Haus. Zusammenschluß von unabhängigen Wissenschaftlern, Architekten,
Fachingenieuren und Sachverständigen (Böttiger, Eisenschink, Fischer, Gagelmann,
Gerlich, Köneke, Kühnel, Meier, Thüne). Petition zur EnEV an den Bundestag vom März
2001 – Aktenzeichen: Pet 1-14-12-232-031592).
[2] Arbeitsgemeinschaft UTEC-IFEU, Bremen/Heidelberg: Energiekonzept für Wedel, November
1988.
[3] Beckert, J; Mechel, F.P.; Lamprecht, H.O.: Gesundes Wohnen. Düsseldorf: Beton Verlag
1986.
[4] Berner, U.; Streif H.: Klimafakten – Der Rückblick, ein Schlüssel für die
Zukunft”. Hrsg. von: Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe Hannover;
Institut für Geowissenschaftliche Gemeinschaftsaufgaben Hannover; Niedersächsische
Landesamt für Bodenforschung Hannover. E. Schweizerbart´sche Verlagsbuchhandlung
Stuttgart 2000.
[5] BMBau: Die Stellungnahme des BMBau vom 11.09.1992 enthält Kostendaten, die vom
Institut für Bauforschung Hannover sorgfältig als ausgewogene Mittelwerte erarbeitet
wurden.
[6] Böttiger, H.: Mit kühlem Kopf gegen die Klimahysterie. Fusion 1995, H. 1, S. 27.
[7] Bornholdt, H. P.; Dubben, H. H.: Der Hund, der Eier legt – Erkennen von
Fehlinformation durch Querdenken. Rowohlt Sachbuch 60359, 1999.
[8] Calder, N: Die launische Sonne widerlegt Klimatheorien. Dr. Böttiger Verlags-GmbH
Wiesbaden.
[9] Cords-Parchim, W.: Technische Bauhygiene. Teubner Verlag Leipzig 1953.
[10] Cziesielski, E.; Daniels, K.; Trümper, H.: Ruhrgas Handbuch - Haustechnische
Planung. Hrsg. Ruhrgas AG, Karl Krämer Verlag Stuttgart 1985.
[11] Diederichs, C. J.: Wirtschaftlichkeitsberechnungen, Nutzen/Kostenüberlegungen.
Allgemeine Grundlagen und spezielle Anwendungen im Bauwesen. Renningen-Malmsheim expert
Verlag 1985.
[12] Di Trocchio, F.: Der große Schwindel, Betrug und Fälschung in der Wissenschaft.
Campus Verlag Frankfurt/Main New York 1995.
[13] Di Trocchio, F.: Newtons Koffer, Geniale Außenseiter, die die Wissenschaft
blamierten. Campus Verlag Frankfurt/Main New York 1998.
[14] Ehm, H.: Energieeinsparungsgesetz mit Wärmeschutzverordnung. Bauverlag Wiesbaden,
Berlin 1978.
[15] Ehm, H.: Maßnahmen zum baulichen Wärmeschutz und zur Energieeinsparung in
bestehenden Gebäuden; Kosten-Nutzen-Betrachtung. wksb 1979, H. 8, S. 1.
[16] Eichler, F; Arndt, H.: Bautechnischer Wärme- und Feuchtigkeitsschutz. 2. Auflage,
VEB Verlag für Bauwesen Berlin 1989.
[17] Eicke, W.: Kosten und Wirtschaftlichkeitsaspekte von verstärkter Wärmedämmung.
Symposium "Niedrigenergie-Bauweise" des Instituts Wohnen und Umwelt (IWU) am 15.
und 16. 11. 1991 in Tübingen.
[18] EnEV "Verordnung über energiesparenden Wärmeschutz und energiesparende
Anlagentechnik bei Gebäuden" (Energieeinsparverordnung EnEV) – 16. November
2001.
[19] Erhorn, H.: Nullheizenergiehäuser marktreif – auch marktgängig? Bauphysik
1998, H. 3, S. 69.
[20] Feist, W.: Ist Wärmespeichern wichtiger als Wärmedämmen ? Institut für Wohnen und
Umwelt GmbH Darmstadt, Mai 1987.
[21] Feist, W.: Grundlagen der Gestaltung von Passivhäusern. Institut Wohnen und Umwelt
GmbH, Passivhausbericht Nr.18, Darmstadt Februar 1996.
[22] Frank, Th.: Wärmeverluste und Gewinne. Der Schweizerische Hauseigentümer vom 10.
August 2001. Thomas Frank ist Abteilungsleiter Bauphysik der EMPA Dübendorf.
[23] Gerlich, G.: Die fiktiven Treibhauseffekte der Atmosphäre. Fusion 1996, Nr. 4, S.
56.
[24] Gerlich, G.: Gegen fiktive Strahlungsbilanzen - den atmosphärischen Treibhauseffekt
gibt es nur in der Einbildung von Politikern und gewissen Schreibern von
Drittmittelforschungsanträgen, nicht in der Physik. Fusion 1997, H. 4, S. 6.
[25] Gertis, K.: Das hochgedämmte massive Haus. Bundesbaublatt 1983, H. 3, S. 149 und H.
4,
S. 203.
[26] Gertis, K.; Kießl, K.; Nannen, D.; Walk, R.: Wärmespannungen in Thermohautsystemen
– Voruntersuchungen unter idealisierten Bedingungen. Die Bautechnik 1983, H. 5, S.
155.
[27] Gertis, K.: Wärmedämmung innen oder außen? Deutsche Bauzeitschrift 1987, H. 5, S.
63.
[28] Gertis, K.: Bauen und Gesundheit. Bundesbaublatt 1989, H. 3, S. 126.
[29] Gierga, M.: AMz-Bericht 5/1997: Solarabsorption auf Außenwänden und Reduktion der
Transmissionswärmeverluste. Arbeitsgemeinschaft Mauerziegel e.V. Bonn im Bundesverband
der Deutschen Ziegelindustrie e.V. Bonn.
[30] Gösele, K.; Schüle, W.: Schall, Wärme, Feuchte. Bauverlag Wiesbaden Berlin 1985.
[31] Hauser, G.: Einfluß des Wärmedurchgangskoeffizienten und der
Wärmespeicherfähigkeit von Bauteilen auf den Heizenergieverbrauch von Gebäuden,
Literaturstudie. Bauphysik 1984, H. 5, S. 180 und H. 6, S. 207.
[32] Hauser, G.: Wärmebrückenprobleme bei Gebäuden mit hoher Wärmedämmung. Deutsche
Bauzeitschrift 1989, H. 2, S. 193.
[33] Hauser, G.: Umweltbewußtes, energiesparendes Bauen. Baugewerbe 1991, H. 18 und 19
(von der KS-Industrie als Sonderdruck verteilt).
[34] Hauser, G.; Otto, F.; Striegel, H.: Porenbeton Bericht 15 – Einfluß von
Baustoff und Baukonstruktion auf den Wärmeschutz von Gebäuden. September 1995, Hrsg.:
Bundesverband Porenbetonindustrie e. V.
[35] IBP-Bericht B HO 8/83 - II: Untersuchungen über den effektiven Wärmeschutz
verschiedener Ziegelaußenwandkonstruktionen. Fraunhofer-Institut für Bauphysik
Stuttgart. Auftraggeber: Ziegelforum e.V. München.
[36] IBP-Bericht EB-8/1985: Auswirkungen der Strahlungsabsorption von
Außenwandoberflächen und Nachtabsenkung der Raumlufttemperaturen auf den
Transmissionswärmeverlust und den Heizenergieverbrauch. Fraunhofer-Institut für
Bauphysik Stuttgart. Auftraggeber: Ziegelforum e.V. München.
[37] IBP-Bericht REB-4/1996: Einfluß der Absorption von Sonnenstrahlung auf die
Transmissionswärmeverluste von Außenwänden aus Ziegelmauerwerk. Fraunhofer-Institut
für Bauphysik Stuttgart. Auftraggeber: Arbeitsgemeinschaft Mauerziegel e.V. Bonn.
[38] IBP-Bericht REB-5/1996: Untersuchungen zum Nachweis des solaren Ausnutzungsgrades an
thermisch leichten und schweren Versuchsräumen. Fraunhofer-Institut für Bauphysik
Stuttgart. Auftraggeber: Arbeitsgemeinschaft Mauerziegel e.V. Bonn.
[39] Koblin, W.; Krüger, E.; Schuh, U.: Bau- und Wohnforschung, Schriftenreihe des BMBau,
Heft Nr. 04.097, Handbuch Passive Nutzung der Sonnenenergie 1984.
[40] Kupke, Ch.; Stohrer, M.: Wärmeenergietransport durch Außenwände unter natürlichen
Klimabedingungen. Forschungs- und Entwicklungsgemeinschaft für Bauphysik e.V. (FEB) an
der FHS Stuttgart, März 1987. Auftraggeber: Bundesverband der Deutschen Ziegelindustrie
e.V. Bonn.
[41] Markl, H.: Wissenschaft als biologische Lebensform. Physikalische Blätter 43 (1987)
Nr. 5,
S. 117.
[42] Markl, H. Präsident der Max Planck Gesellschaft, Vortrag auf der EXPO in Hannover
(FAZ vom 26. 07. 2000).
[43] Meier, C.: Gut gespeichert ist auch gedämmt. deutsche bauzeitung 1999, H. 5, S. 138.
[44] Meier, C.: Wirtschaftlichkeit von Energiesparkonstruktionen. DBZ 1999, H. 6, S. 99.
[45] Meier, C.: Speicherung im Massivbau. Mauerwerksbau aktuell 2000, Jahrbuch für
Architekten und Ingenieure. Beuth Verlag Berlin/Wien/Zürich, Werner Verlag Düsseldorf.
[46] Meier, C.: Praxis-Ratgeber zur Denkmalpflege Nr.7, Januar 1999. Altbau und
Wärmeschutz - 13 Fragen und Antworten. Informationsschriften der Deutschen
Burgenvereinigung e.V. Marksburg - 56338 Braubach.
[47] Meier, C.: Wohnungsbestand und Wärmeschutz, Kritisches zur Energieeinsparverordnung.
Wohnen 2000, H. 2, S. 64.
[48] Meier, C.: Bauphysik – aus den Gleisen geraten. bausubstanz 2000, H. 11/12, S.
48.
[49] Meier, C.: Die Mär von der Klimakatastrophe. Bausubstanz 2001, H. 5, S. 59.
[50] Meier, C.: X für ein U; Der U-Wert und seine Brauchbarkeit. Bautenschutz und
Bausanierung (B + B), 2002, H. 6, S. 73.
[51] Meier, C.: Erfassung und Bewertung bauphysikalischer Mängel im Innenraum.
Schriftenreihe des Instituts für Medizinische Mikrobiologie und Hygiene der Universität
zu Lübeck, Band 6 (2002) ”Umgebungsanalyse bei gesundheitlichen Beschwerden durch
mikrobielle Belastungen im Innenraum, S. 241 - 304.
[52] Meier, C.: Die Wirksamkeit der Energieeinsparungsverordnung im Baubestand.
Schriftenreihe des Deutschen Nationalkomitees für Denkmalschutz, 2002, Band 67
”Energieeinsparung bei Baudenkmälern”, S. 28.
[53] Meier, C.: Praktische Möglichkeiten denkmalverträglicher Energieeinsparung bei der
Erhaltung historischer Fenster. Schriftenreihe des Deutschen Nationalkomitees für
Denkmalschutz, 2002, Band 67, ”Energieeinsparung bei Baudenkmälern”, S. 60.
[54] Meier, C. Richtig bauen – Bauphysik im Widerstreit – Probleme und
Lösungen. Renningen-Malmsheim: expert verlag 2003, 2. Auflage, 240 Seiten.
[55] Meier, C.: Der ominöse U-Wert – Gilt er oder gilt er nicht? Bautenschutz und
Bausanierung (B + B), 2003, H. 2, S. 46.
[56] Postman, N.: Die zweite Aufklärung. Berlin Verlag 1999.
[57] Scheuch, E. K. und U.: Cliquen, Klüngel und Karrieren. Rowohlt Taschenbuch Verlag
GmbH Reinbek bei Hamburg 1992, rororo aktuell Nr. 12599.
[58] Seiffert, H.: Einführung in die Wissenschaftstheorie 1. C.H. Beck Verlag München
1969, Becksche Schwarze Reihe, Band 60.
[59] Steinbuch, K.: Maßlos informiert. Die Enteignung unseres Denkens. Goldmann Sachbuch
11248, 11/1979.
[60] Steinbuch, K.: Unsere manipulierte Demokratie. Verlag Busse+Seewald GmbH, Herford
1985.
[61] Strafgesetzbuch, Beck-Texte im dtv, 26. Auflage, Stand 1. Febr. 1992.
[62] Thüne, W.: Die Klimakatastrophe ist paradox. Brennstoffspiegel 1997, H. 7, S. 14.
[63] Thüne, W.: Freispruch für CO2! Wie ein Molekül die Phantasien von Experten
gleichschaltet. edition steinherz, Wiesbaden 2002.
[64] Vierter Immissionsschutzbericht der Bundesregierung vom 28. 07. 1988.
[65] Werner, H.; Gertis, K.: Zur Wahl von Kalkulationsmethoden bei der Ermittlung der
Wirtschaftlichkeit von Energiesparmaßnahmen. Baumaschine + Bautechnik 1979, H. 2, S. 65.
[66] Werner, H.: Dunkle Wandoberflächen - Ihr Einfluß auf den Wärmeverlust.
IBP-Mitteilung 110; Fraunhofer-Institut für Bauphysik Stuttgart, 1986.
